Jedes Barrierefreiheitswerkzeug muss eine Frage ehrlich beantworten: Wie viel vom Problem sieht es überhaupt? Die Antwort liegt durchgängig zwischen einem Viertel und einem Drittel der WCAG-Erfolgskriterien.
Das ist kein Grund, auf Automatisierung zu verzichten. Es ist ein Grund, die Grenze zu kennen — denn die Fehlschläge auf beiden Seiten sind von unterschiedlicher Art.
Was eine Maschine verlässlich entscheidet
Automatische Regeln sind gut bei Fragen mit berechenbarer Antwort. Hat dieses Element einen zugänglichen Namen? Liegt das Kontrastverhältnis über 4,5:1? Hat dieses Eingabefeld eine Beschriftung? Ist das `lang`-Attribut vorhanden? Das sind Messungen, und ein Scanner wird auf Seite 400 nicht müde.
Hier liegt auch die Menge. Kontrast, fehlender Alternativtext, namenlose Links und unbeschriftete Felder machen zusammen die große Mehrheit der Fehlschläge auf echten Websites aus — deshalb bringt ein automatischer Durchlauf meist einen großen ersten Gewinn.
- tunKontrastverhältnisse für Text und Bedienelemente.
- tunFehlende oder leere zugängliche Namen bei Bildern, Links, Schaltflächen und Feldern.
- tunStrukturfehler: doppelte ids, falsch verwendetes ARIA, ungültige Rollen, fehlende Tabellenköpfe.
- tunSprachangaben, Seitentitel und das Vorhandensein von Landmarken.
Was einen Menschen braucht
Der Rest der WCAG fragt nach Bedeutung und Verhalten, und Bedeutung ist nicht berechenbar. Ein Scanner sieht, dass ein Bild Alternativtext hat; dass dort „DSC_0421“ steht, sagt er Ihnen nicht.
- nicht soOb der Alternativtext das Bild beschreibt — oder ob das Bild von vornherein dekorativ war.
- nicht soOb Überschriften die Abschnitte darunter beschreiben.
- nicht soOb die Fokusreihenfolge zur visuellen Reihenfolge passt.
- nicht soOb eine Fehlermeldung sagt, wie man das Problem behebt.
- nicht soOb sich ein eigenes Widget beim Drücken der Pfeiltasten wie das nachgeahmte Muster verhält.
- nicht soOb Untertitel korrekt sind.
Die Falle in der Mitte
Die gefährliche Zone ist nicht, was ein Werkzeug übersieht — sondern das, was es als bestanden meldet. „0 Befunde“ liest sich wie „barrierefrei“, und diese Behauptung verdient kein Scanner.
Deshalb sagt jeder Bericht, den wir erzeugen, was geprüft wurde und was nicht, und deshalb ist ein Kriterium ohne automatische Regel als „braucht einen Menschen“ ausgewiesen statt stillschweigend weggelassen. Ein Dashboard, das nur zeigt, was es messen kann, bringt Menschen bei, dass der Rest nicht existiert.
Eine Kombination, die sich lohnt
Die beiden Methoden sind keine Alternativen. Automatisierung hält eine saubere Website sauber; manuelles Testen macht sie überhaupt erst sauber.
- tunScannen Sie fortlaufend und behandeln Sie neue Befunde als Regressionen — so wie einen fehlgeschlagenen Test.
- tunGehen Sie Ihre kritischen Abläufe jedes Quartal und nach jedem Redesign einmal nur mit der Tastatur durch. Das dauert zwanzig Minuten und findet, was sonst nichts findet.
- tunHolen Sie ein Expert-Audit vor einer Konformitätsfrist oder einem großen Launch — aber nachdem die Automatisierung das Rauschen entfernt hat, damit Sie für Urteilsvermögen zahlen und nicht fürs Zählen von Kontrastfehlern.
- tunTesten Sie mit echten Nutzenden assistiver Technik, wenn es die Sache wert ist. Dafür gibt es keinen Ersatz.
Fragen
- Welchen Anteil der Barrierefreiheitsprobleme finden automatische Werkzeuge?
- Rund 25 bis 35 % der WCAG-Erfolgskriterien lassen sich automatisch bewerten. Gemessen an der Zahl einzelner Fehlschläge auf typischen Websites liegt der Anteil höher, weil die häufigsten Fehlschläge — Kontrast und fehlende Namen — gerade die maschinell prüfbaren sind.
- Wenn ein Scan sauber ist, sind wir dann konform?
- Nein. Ein sauberer Scan heißt, dass nichts Messbares fehlschlägt. Fokusreihenfolge, sinnvoller Alternativtext, Tastaturverhalten eigener Widgets und die Qualität von Fehlermeldungen sind ungemessen und allesamt gefordert.
Weiterlesen